Права человека и алгоритма: брутфорс авторского права не сработает в США, Австралии, России и ЕС

Мои размышления о неудаче брутфорса авторского права вызвали бурную реакцию и массу вопросов. Вопросы продолжают поступать. В процессе обсуждения возникает множество однотипных дискуссий, что отнимает колоссальное количество времени. В силу того, что не смог ответить всем желающим, а также многие получили достаточно короткие и не слишком подробные ответы, я решил сделать это в отдельном материале.



Хочу отметить, что первоочередными будут ответы на вопросы относительно законодательных документов, на основании которых я сформировал свою точку зрения, то есть я постараюсь сделать упор на законодательную базу, определяющую авторское право в различных странах мира и примеры из юридической практики.

Напомню, что в предыдущей статье я высказал суждение о том, что брутфорс, при помощи которого удалось создать 68 млрд. комбинаций нот, не решает т.н. “проблему идентичных мелодий”. Использование факта идентичности сочетания звуков определенной частоты, не будет работать в судах, как доказательство нарушения авторского права. Итак, под катом ответы на наиболее значимые и интересные вопросы по поводу предыдущей статьи.

Наиболее распространённые вопросы можно сформулировать следующим образом: На основании каких законов я делаю вывод о том, что в США и других странах результаты брутфорса (т.е. созданные новаторами комбинации звуков) не будут признаны объектом авторского права?

Законодательство США


Надо отметить, что в США помимо основных федеральных законов существуют акты, действующие в отдельных штатах, а также многочисленные судебные прецеденты. Однако на федеральном уровне существует закон, определяющий объекты авторского права — это 17 USC § 102. Согласно этому акту:
“работы, не являющиеся «оригинальными авторскими произведениями в любой фиксированной форме на материальном носителе» не подлежат защите авторским правом. В 17 U.S.C. § 102 описано, что защита авторских прав не распространяется на идеи, процедуры, процессы, системы и т. д.”
В соответствии с этим законом, был принят ряд прецедентных решений в деле Naruto против Slater, более известном как “дело о селфи с обезьяной”. Дело неоднократно рассматривалось в американских судах, ключевой в решении вопроса стала позиция Бюро авторского права США. В обосновании своего экспертного решения 22 декабря 2014 года специалисты бюро пояснили, что:
“произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права.”
Последний эпизод прецедента состоялся в январе 2016 года, когда окружной судья США Уильям Оррик прекратил производство по иску организации РЕТА, выступившей в защиту объектности фотографии, сделанной обезьяной. Судья Оррик отклонил иск о признании за обезьянами авторского статуса, заявив о том, что:
«объектом авторского права по законам США могут являться только результаты деятельности человека».
Таким образом, в США существует как федеральная законодательная норма, так и прецедент, определяющий, что объектом авторского права на основании закона может быть признан лишь продукт человеческой деятельности.

Уважаемый daiver19 писал:
“Я не юрист, не могу это прокомментировать. Но вот создатель этого проекта — юрист, и по его словам этот проект имеет смысл. Я сомневаюсь, что вы знаток американского авторского права, так что ему я доверяю больше.”

Я могу ответить, что у меня и окружного судьи Уильяма Оррика большие сомнения в юридических компетенциях создателей проекта. Доверять Дамьену Рилю daiver19 может, конечно, больше, но вот пользоваться в США его юридическими услугами я бы категорически не рекомендовал, по крайней мере в вопросах авторского права.

Законодательство Австралии


Аналогичные с США нормы действуют в Австралии. Эта страна унаследовала у Великобритании традиции прецедентного права. Наиболее показательным эпизодом в австралийском законодательстве стало дело Acohs Pty Ltd против Ucorp Pty Ltd. В нем рассматривалась возможность получения авторских прав на объект HTML, созданный программой.

Решением федерального суда было признано, что:
«код, написанный программой не имеет автора и не является объектом авторского права, так как не является продуктом творческой деятельности человека, а соответственно, не подпадает под действие законов Австралии о защите авторского права.»

Аналогичный вердикт вынесен в деле Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd., где сгенерированные программой объекты вывели из рассмотрения в иске, сославшись на отсутствие фактического автора.

Законодательство России


В России источником авторского права является Гражданский Кодекс, а если точнее, Глава 70. Согласно статье 1259 “Объекты авторских прав”, объектами авторских прав признаются “произведения науки, литературы и искусства”.

Закон не дает четкой трактовки относительно того, что именно является произведением искусства, однако в той же статье уточняется, что таковым не могут быть:
”идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач”.

Авторы алгоритма, который набрутфорсил миллиарды “мелодий”, позиционируют его как способ решения проблем с авторским правом, но не как произведение искусства. Они прямо заявляют о том, что речь идёт о результате автоматизированного процесса. Однако, если четко следовать букве закона, результат процесса — не сам процесс, а соответственно, мы действительно не можем напрямую исключить этот результат на основании этого пункта.

Однако в главе ГК, также статья 257, четко определено, что:
“автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано” (тут же ответ на вопрос, по какой причине только человек может быть автором объекта авторского права)."

Соответственно, именно в отношении гражданина, т.е. живого человека, существует презумпция творчества, гарантированная в законе. В нашем же случае речь об алгоритме, а соответственно, в отношении автоматического процесса презумпция творчества не действует и его результат не может априори признаваться результатом творческого труда. Следует опираться на значимое при трактовке Гражданского Кодекса Решение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №5/29, которое определяет презумпцию творчества следующим образом:
“Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом… Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом."

В нашем случае фактом генерирования путём автоматических вычислений доказано, что комбинации звуков — есть результат автоматизированного вычислительного процесса не интеллектуальной деятельности и не творческого труда, а значит в отношении этих комбинаций справедливо утверждать, что они не являются объектом авторского права. Косвенно это подтверждается также тем, что алгоритм не может, по закону, выступать в качестве автора, а автор самого алгоритма никак не участвует в создании результатов вычислений в силу автоматизированности процесса.

Более того, в соответствии с российским ГК, даже части произведений могут быть признаны объектом права только:
“если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора”.

Но на основании описания создания комбинаций мы даже не можем признать их частью программы-генератора, так как они результат его работы.Тут следует отметить, что сам алгоритм, написанный человеком, безусловно является объектом авторского права и результатом творческого труда, но не результаты его вычислений.

Европейский союз


Комитет по правовым вопросам Европарламента считает, что авторство может быть закреплено только за человеком. Однако нормы законодательства ЕС в отношении продукта деятельности программ менее четкие, чем в Австралии или США. Несмотря на отсутствие прецедентов, в ЕС возможны нюансы, когда авторство “произведений искусства”, созданных роботом или программой, будут признаны её создателями. Юристы в ЕС пишут о том, что такие права будут признаны в отношении продуктов деятельности ИИ.

Но наш случай другой. Так, согласно норм Директивы об авторском праве на Едином цифровом рынке и более ранних, Директиве 2004/48/EC и Директиве 2001/29/EC, необходимо будет доказывать, что имел место творческий акт, повлиявший непосредственно на произведение, что невозможно сделать при полностью автоматизированной генерации комбинации звуков.

Великобритания


Пожалуй, единственной страной, где теоретически может сработать описанный брутфорс будет Великобритания. В законе Великобритании об авторском праве существуют схожие с ЕС нормы, но также известно, в Великобритании действует прецедентное право. Я делаю вывод о возможности эффективности брутфорса в Британии на основании того, что в деле Nova Productions Ltd против Mazooma Games Ltd суд вынес решение, что:
«некоторые элементы игры, сгенерированные программой, принадлежат её разработчику, как объекты авторского права.»

Между тем, следует учитывать, что процесс автоматической генерации элементов игры в данном случае предполагал достаточно активное участие создателя алгоритма в виде изменения настроек, благодаря которым создавался предсказуемый результат. В случае с генерацией миллиардов комбинаций звуков никакой деятельности по изменению настроек не производилось, программа просто рассчитала комбинации и конвертировала их в midi. По этой причине гарантировать то, что британский суд примет “мелодии” в качестве объектов права нельзя.

Очень коротко о патентах


Было множество вопросов о патентах. На них есть один короткий ответ. Объектом патентного права является не произведение искусства, а изобретение, соответственно, в данной ситуации патентное право не применимо как таковое.

Коротко о цифровом искусстве и ИИ


Уважаемый Kanut приводил в пример произведения цифрового искусства, созданные ИИ, нейронными сетями и т.п. Тут есть коренное отличие, которое заключается в том, что нейронные сети построены по математическому принципу, который близок процессам обработки данных нервными клетками, и такие комплексы требуют обучения, как и другие типы ИИ, а их деятельность в чем-то близка к осознанному творчеству.

Вопрос авторства произведений ИИ ни в международном праве, ни в национальных законодательствах пока не решен, кроме, возможно, КНР, есть факт признания авторства статьи, написанной ИИ (дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company).

Но сравнение с простым, по сути арифметическим, алгоритмом не корректно, так как очевидно, что он не обладает интеллектом (ни искусственным, ни естественным), не способен к обучениею и какому-либо подобию творчества.

Итог


Искренне надеюсь, что аргументация в виде прямых ссылок на законы и прецеденты в судах теперь достаточна и не вызовет вопросов. И ещё раз подчеркиваю, что я не являюсь сторонником существующей системы авторского права, но искренне убежден, что попытки обмануть эту систему бесполезны. Необходимо её качественно менять. Брутфорс мелодий показал абсурдность претензий многих музыкантов, основанных на совпадении нот, но результаты из базы не смогут стать доказательствами в суде большинства стран мира.

Вести этот блог помогает реклама
В нашем каталоге представлен широкий ассортимент акустических систем высокой верности воспроизведения.
Источник: habr.ru